デジタル人文（Digital Humanities, DH）の波の中で、私たちは知識の増加を祝うことに慣れています。アルゴリズムは前例のない規模でパターンを明らかにし、データベースは膨大なアーカイブを手の届くところに置き、データの可視化は複雑さを直感的な洞察に変えることを約束します。これらすべては、より多くを知り、より確実に知るという刺激的な展望を指し示しています。しかし、より破壊的な考えが浮上しており、これは「知識の充填」というパラダイムに挑戦し、デジタル人文学の最も生産的な領域は、私たちが知っているデータの中には存在せず、むしろデータの欠如、アーカイブの沈黙、歴史の忘却によって構成される「虚空」の中に存在するかもしれないと主張しています。
この見解は、研究の究極的な価値は単に空白を埋めることではなく、空白自体が形成される原因を探求することであると考えます。それは、私たちが「不知」（not knowing）を克服すべき知的欠陥として再定義し、積極的で創造的な分析の出発点とすることを要求します。この認識論的な転換は、デジタル時代における人文学の役割に新たな弁護を提供するだけでなく、図書館やアーカイブなどの知識機関の未来の実践に方向性を示します。
思想の系譜：『在場』の解体から『欠席』の探求へ#
この「虚空」に対する重視は、デジタル時代の空想的な創造ではなく、20 世紀の批判理論の遺産に対する深い応答です。その核心的な論理は、西洋思想における「在場形而上学」の解体に由来します。ポスト構造主義の思想家、ジャック・デリダは、意味は特定の安定した在場の実体から生じるのではなく、差異、痕跡、遅延の「欠席」のネットワークの中で生成されることを早くから明らかにしました。
この洞察を歴史研究やデジタルアーカイブに適用すると、その破壊的な性質は明らかになります。アーカイブの価値は、何を記録しているかだけでなく、沈黙を通じて何を明らかにしているかにあります。例えば、初期の映画史料には、女性の編集者や脚本家に関する記録がほとんど存在しません。従来の DH 手法は、データマイニングを通じて忘れられた個人を探し出すことに取り組むかもしれませんが、これは間違いなく重要な「歴史的過程の修正」（historical course correction）です。しかし、より深い探求は次のような問いを投げかけます：この体系的な「不在」はどのように生じたのか？それは当時の業界の権力構造、性別の偏見、歴史的記憶の選別メカニズムをどのように反映しているのか？ここで、その巨大な「虚空」自体が、どの単一のデータポイントよりも壮大で雄弁な歴史的テキストとなります。
この考え方は、ミシェル・フーコーの知識考古学とも一致します。フーコーは、「言えること」と「言えないこと」の境界を定める言説のルールに関心を持っていました。デジタル人文における「虚空」は、フーコーの意味での「言えない」領域そのものです。この虚空を分析することは、特定の集団や実践が「知識」から排除される権力の働きを分析することです。したがって、研究の焦点は「事実を発見する」ことから「知識が形成される条件を問い直す」ことへと移ります。
実践の道筋：どのように「虚空」を生産力に変えるか？#
この哲学的思考を具体的な実践に変えるには、研究方法、技術ツール、さらには機関の理念の体系的な革新が必要です。
まず、研究パラダイムの転換が求められます。研究者は「宝探し者」から「探偵」へと変わる必要があります。「宝探し者」の目標は確固たる証拠を見つけることですが、「探偵」は「何もない」現場から最も重要な手がかりを読み取ることができます。研究問題は記述的なものから解釈的かつ批判的なものへと移行し、個人への関心から構造の検証へとシフトします。例えば、現代の学者サイーダ・ハートマンは奴隷史のアーカイブの巨大な空白に直面し、「批判的杜撰」（Critical Fabulation）という手法を開発し、限られた史料に基づいて理論的根拠のある想像的再構築を行い、アーカイブの暴力に対抗しました。これは「不知」を知識生産に変える急進的な例です。
次に、新しい技術とツールの設計理念が求められます。現在の DH ツールの多くは、情報の提示と取得を最適化することを目的としています。未来のツールは、「情報の欠如」を可視化することに取り組むべきです。私たちは「反向データベース」（Counter-Database）や「沈黙の地図」（Map of Silences）を想像できます。これらは、アルゴリズムを用いて館蔵のメタデータを分析し、私たちが何を持っているかを示すのではなく、特定の次元（性別、民族、地理など）における館蔵の体系的な偏見を明らかにします。このようなツールは「虚空」を動的な研究対象に変え、新しい問題を積極的に引き起こすインターフェースとなります。それはもはや単なる「知識の形式」（knowledge form）ではなく、「無知の形式化」（formalization of ignorance）となります。
最後に、図書館やアーカイブなどの知識機関に新たな使命が求められます。これらの機関の役割は、知識の「保管者」から知識の「可能性」の「刺激者」へと拡大します。これは、アクセスを提供するだけでなく、館蔵の限界を積極的に明らかにし、ユーザーにこれらの限界を探求するためのツールと文脈を提供することを意味します。デジタル学術サービスは、データを提供するだけでなく、「批判的ガイド」を添付し、データの出所、潜在的な偏見、顕著な空白地帯を説明することで、ユーザーを情報の受動的消費者から知識生産過程の批判的参加者へと育成すべきです。
必要な警戒：虚空を受け入れるリスクとバランス#
もちろん、「不知」を信条とすることにはリスクが伴います。最も大きな危険は、実証的な基盤を弱める虚無主義に滑り込む可能性です。歴史の不可知性を過度に強調すると、公共の場で事実を擁護し、誤りに対抗する立場を失う可能性があります。したがって、「虚空」の探求は厳密な実証研究に取って代わるべきではなく、後者を堅固な基盤としなければなりません。それは、私たちが「知り得る」ことを尽くした後に、より高次の理解に向けて突進するものであり、事実の検証から逃避するための口実ではありません。
さらに、「思弁」と「杜撰」は研究者に対して理論的な素養と自己反省能力の高い要求を課し、悪用されたり新たな学術エリート主義に陥ったりするリスクがあります。同時に、現行の学術評価システムは「確定的成果」に対する偏好を持っており、この「不確実性」を探求する研究に対して障害となる可能性があります。
しかし、これらのリスクは、認識論的な転向の重要性を際立たせています。それは私たちに反省を促します：人文学の枠組みの中で、「知識」とは何か？「進歩」とは何か？おそらく、デジタル人文学が私たちの時代に最も持続的な貢献をするのは、どれだけ多くの新しい答えを提供したかではなく、私たちの知識の地図における巨大な虚空を前例のない明瞭さで明らかにし、それに直面し、探求し、思考の力を引き出すための新たな勇気と方法を私たちに与えることです。最終的に、虚空の中で生産力を探求することは、人文学の核心的な価値を肯定することです：不確実な世界の中で、問いを持ち続けること。
読書資料#
The DH Dilemma: Knowing More & Knowing for Sure vs. Never Knowing At All